Dat de markt is opengebroken verwijt ik Sandd ook niet, en ik heb ook niets tegen concurrentie, maar wel tegen oneerlijke concurrentie. Dat PostNL nu de oude fulltime postbodes vervangt door postbezorgers (hierbij is trouwens een belangrijk deel begeleid naar nieuw werk, dan wel simpelweg met pensioen, dus het aantal gedwongen ontslagen is echt maar een fractie van die 17.000, en hoe je erbij komt dat dit binnen een paar maanden zou gebeuren is mij al helemaal een raadsel, want dit is een proces van jaren!) is simpelweg een reactie op die oneerlijke concurrentie. Onze voornaamste kosten zijn namelijk loonkosten, en een postbode van PostNL is vele malen duurder dan een bezorger van Sandd. Sterker nog: Zelfs een postbezorger van PostNL is duurder dan een postbezorger van Sandd. Vandaar mijn stelling: Slechte betaling bij Sandd is niet alleen nadelig voor de bezorgers van Sandd maar zorgt ook voor oneerlijke concurrentie met PostNL-bezorgers. Want hoe kun je als bedrijf eerlijke lonen volgens een fatsoenlijke arbeidsovereenkomst blijven uitbetalen, als je grootste concurrent veel slechtere arbeidsvoorwaarden hanteert, en in veel gevallen via schimmige constructies met onderaannemers en CAO's met onbekende bondjes nog mensen tegen stukloon laat lopen? Daar kun je op de langere termijn niet tegenop, tenzij je je eigen arbeidsvoorwaarden ook steeds verder uit gaat kleden.RedSquirrel schreef:Wat oneerlijk is: dat er binnen een paar maanden 17.000 postbodes moestenNewman schreef:Carla41 schreef:@Redsquirrel
Slechte betaling bij Sandd is niet alleen nadelig voor de bezorgers van Sandd maar zorgt ook voor oneerlijke concurrentie met PostNL-bezorgers
afvloeien, die vervangen werden door goedkope part-time bezorgers!
Dat dit o.a. komt doordat de markt is opengebroken namens de EU, dat kun je
Sandd toch niet verwijten?
De voormalige PTT liep nogal eens achter de feiten aan.
Zo waren ze jarenlang de hoofdtransporteur van netwerkverkeer maar konden ze als
een van de laatsten internet aanbieden.
Toen bleek dat papieren post steeds minder toekomst had, hadden ze de gelegenheid moeten
aangrijpen om voor iedereen een internet-postbus te reserveren.
Ze hadden deze adressen uniek en persoonlijk kunnen maken door een zelfde systeem
toe te passen als het burger service nummer.
In plaats daarvan is het bedrijf opgesplitst in winstgevende en niet-winstgevende onderdelen.
Ook daarna moest de post nog een keer opgesplitst worden: in een winstgevend pakketbedrijf
en een tanend bedrijf dat naast de post ook huis-aan-huis bladen verspreidt. (oneerlijke
concurrentie voor de bedrijven die hier al jaren van leefden?)
------
Volgens mij zou de helft van alle bezorgers weer thuis zitten als de mensen alleen die post
zouden ontvangen waar ze echt behoefte aan hebben.
Je verhaal over de voormalige PTT en het Internetverkeer klopt ook niet. Je hebt het dan over KPN, en KPN heeft niets te maken met PostNL, want de telecomtak en de posttak zijn al in 1998 (toen er nog bijna geen hond internet had) van elkaar gesplitst.
Ook je opmerking dat wij gesplitst zouden zijn in een winstgevend pakketbedrijf en een tanend postbedrijf klopt niet. Het afgesplitste deel was TNT Express, en dat is dus NIET onze pakkettak. Onze pakkettak was en is nog steeds PostNL Pakketservice, en die zijn dus NIET afgesplitst van de posttak.
Verder is het ook niet juist dat wij hah-bladen bezorgen. Wij bezorgen naast de post ook reclamefolders, en dat doen we al sinds de jaren '70. Dit is inderdaad concurrentie met andere folderverspreiders, maar volgens mij niet op een oneerlijke manier. Want die andere folderbedrijven werken al sinds jaar en dag met stukloon, en folderbezorgers zijn meestal kinderen van een jaar of 14,15. Dus die kunnen goedkoper werken dan wij, en hanteren ook lagere tarieven. Dus je zou eerder zeggen dat die folderbedrijven ons op een oneerlijke wijze beconcurreren, ipv omgekeerd.
Get your facts straight, RedSquirrel!