In dat geval mogen ze mij 24 uur per dag gaan volgen wat ik doe. We hebben het getest op een gehele groep jongeren. Waarbij een kattenverjager werd ingeschakeld. Toen hij allang uitstond hoorden de mensen het nog steeds dus oorsuizingen. Of zijn deze verklaringen niet toereikend? Verder is het niet wetenschappelijk dat een Mosquito* (waar ik ook last van had bij het post bezorgen omdat daar hangjongeren waren) en een kattenverjager werkt. Dus het geluid heeft geen enkel nut en doel. Indien het geluid geen enkel nut en doel heeft zou het dan ook niet mogen. Immers 140 decibel muziek afspelen in een straat mag ook niet. Dus waarom deze geluiden dan wel?!
Nog meer verklaringen aangaande oorsuizingen (tinnitus)
http://rijnmond.nl/nieuws/06-10-2009/ir ... n-uit-tuin
Journalist verklaard dat hij de plek des onheils verlaten heeft en het geluid blijft horen:
http://www.destentor.nl/regio/zwolle/mo ... -1.2732236
Student geeft aan dat zij niet meer in het geluid bevind en toch blijft horen:
http://eelcoeikenaar.sp.nl/weblog/2008/ ... ijnlijk-3/
Hoeveel bewijzen zou je nog nodig hebben?
De Belgische Hoge Gezondheidsraad heeft het volgende gerapporteerd:
Hoogfrequent geluid veroorzaakt twee soorten belangrijke effecten: enerzijds objectieve
specifieke effecten zoals gehoorverlies en anderzijds aspecifieke klachten. Deze laatste, tijdelijke
hinder, omvat hoofdpijn, oorsuizen, vermoeidheid, duizeligheid en misselijkheid, die optreden na
een blootstelling van enkele minuten. In tegenstelling tot deze acute effecten is gehoorverlies een
cumulatief effect.
Bron:
http://www.health.fgov.be/internet2Prd/ ... 08531.pdf
Gelukkig is de kattenmosquito weggegaan. Er zijn dan altijd nog dierenactivisten. Ik ben opzoek naar iets waarmee ik de apparaten schade kan toe berokkenen maar niet wetenschappelijk onderbouwt kan worden waardoor het komt. En dan zeg ik "wie eist" die bewijst!
Dan nog meer meldingen van andere mensen opgevraagd via NVWA:
In reactie op uw informatieverzoek kan ik u het volgende mededelen.
Er is bij ons één casus bekent met betrekking tot geluidsoverlast van een apparaat bedoeld om katten te verjagen.
Er was een klacht binnengekomen van een familie met twee kinderen.
De jonge kinderen hadden hun ouders verteld dat ze niet meer in de speeltuin wilde spelen (direct gelegen achter de woning waar, naar later bleek, een katten verjager hing).
Tevens wilde de kinderen niet meer langs het pad lopen wat aan de vrije zijde van een hoekhuis was gelegen.
De kinderen klaagden over een misselijkmakende hoge pieptoon waar ze last van hadden.
Handhaving heeft toen ter plaatse onderzoek gedaan en heeft toen een katten verjager gezien en gehoord.
Het apparaat (de katten verjager) hing aan de vrije zijde van een hoekhuis op de eerste etage.
Het feit dat het apparaat hoorbaar was door mensen deed ons vermoedden dat het apparaat defect zou zijn.
De frequentiebereik waarmee een verjager werkt zou buiten de gehoordrempel moeten liggen van een mens (jong en oud).
De bezitters van het apparaat zijn toen op de hoogte gesteld van de hinder die het apparaat veroorzaakte en is hun verzocht het apparaat niet meer te gebruiken.
Hier is niet direct gevolg aan gegeven maar na een herhaalde verzoeken voldeden de bewoners hier toch aan.
Na een tijd (c.a. 3 maanden) werd de gemeente opnieuw benaderd door de zelfde familie.
De kinderen konden 's avonds niet slapen vanwege het geluid van de voornoemde katten verjager die om de paar minuten aan ging.
Tijdens nachtelijke controle bleek dat het apparaat inderdaad in werking was.
Gezien de frequentie (niet buiten het gehoor van een mens) en de geluidsterkte leek het ons aannemelijk dat, vooral kinderen, hier hinder/overlast van konden ondervinden.
Dat er sprake was van slaapverstoring van de kinderen was voldoende reden om handhavend op te treden.
De bewoners zijn toen nogmaals bezocht door medewerkers van Handhaving.
Ze zijn op de hoogte gesteld van de overlast en dat dit een overtreding was van de algemene plaatselijke verordening van de gemeente Zandvoort.
Ze hebben toen een laatste mondelinge waarschuwing gekregen.
Bij het voortduren van de overtreding overlast zou er strafrechtelijk en/of bestuursrechtelijk gehandhaafd worden op basis van artikel 4:6 van de algemene plaatselijke verordening van de gemeente Zandvoort (zie bijgevoegd artikel).
Gelukkig hebben de bewoners voldaan het de laatste waarschuwing.
Artikel 4:6 Overige geluidhinder
1. Het is verboden buiten een inrichting in de zin van de Wet milieubeheer of het Besluit toestellen of geluidsapparaten in werking te hebben of handelingen te verrichten op een zodanige wijze dat voor een omwonende of voor de omgeving geluidhinder wordt veroorzaakt.
2. Het college kan van het verbod ontheffing verlenen.
3. Het verbod geldt niet voor zover in het daarin geregelde onderwerp wordt voorzien door de Wet geluidhinder, de Zondagswet, de Wet openbare manifestaties, het Vuurwerkbesluit of de Provinciale milieuverordening.
ierbij de documenten van het WOB verzoek over de klachten die zijn binnengekomen bij de NVWA.
Klacht omschrijving
Kattenverjager: Klaagster meldt dat haar kinderen veel last hebben van de herrie. Het apparaat wordt buiten opgehangen, als er langs loopt gaat het apparaat af. Tussen de 1 a 2 minuten gaat de apparaat af. GAARNE OVERLEG MET (weggehaald in verband met privacy) controleur productveiligheid.
Klachtsoort: productveiligheid non-food FYSISH MECHANISCH
Klachtnummer 97083
Klaagster heeft eerst met VROM en andere instanties contact gehad. Nu wilde ze met (weggehaald in verband met privacy) spreken naar aanleiding van haar telefoongesprek met VROM. Later belde ze nogmaals en vertelde dat de heer (weggehaald in verband met privacy) er een klacht van wilde maken omdat ze er ziek van geworden is. Volgens haar een niet toegestane apparaat vanwege het bereik en de gevaarlijkheid daarvan. zie voor het artikel:
http://www.shop4home.nl/index.php?mail_ ... 2e0d72e3a1
LET OP ZIE OOK KLACHT 96578
Gesproken met mevrouw Jager en verklaring afgenomen. Zij heeft lichamelijke klachten zoals spierpijn, gewrichtspijn, vermoeidheid, evenwichtsstoornis en pijnlijke linker arm en schouder. Zij is niet onder behandeling bij een arts. haar kat is dit jaar 2 keer weggelopen. 1 langere periode en sinds 14-06-2009. Volgens de klager komt dit door het apparaat in de tuin van de buren. Dit apparaat heeft volgens de klager als doel het verjagen van katten en andere dieren, middels geluid maar heeft volgens haar ook effect op de gezondheid van mensen. Zij is van mening dat dit apparaat verboden moet worden omdat deze onveilig is. Documenten ter onderbouwing van haar verklaring heeft ze aan de VWA opgestuurd. De aanwezigheid van het apparaat heeft geleid tot spanningen met de buren. Zij geeft aan op dit moment ook last te ondervinden van het apparaat en maakt daarom geen gebruik van haar voordeur, haar kat is daarom opnieuw weggelopen. Zij wijst mij vanaf haar voordeur de locatie van het apparaat aan. Ik heb de klager medegedeeld dat de VWA nog onbekend is met dit apparaat en het daarom een onderzoek instelt naar het apparaat. De buurman is (weggehaald in verband met privacy) en eigenaar van het betreffende apparaat, dit op batterijen werkend apparaat is bij de ( (weggehaald in verband met privacy) gekocht. Ik heb het apparaat met toestemming van de buurman onderzocht, er zaten geen batterijen in het apparaat. Het apparaat werkte niet, volgens verklaring van de buurman sinds enige dagen. Verzoek om deze informatie vertrouwelijk te behandelen".
Van 97083 kon ik dit terugvinden "Klager bezocht op woensdag 5 augustus 2009 omstreekt 15:30 uur op het adres van (weggehaald in verband met privacy). Nadat ik als BOA had gelegitimeerd betrad ik de woning. De vrouw verklaarde mij te zijn: (weggehaald in verband met privacy) meisjesnaam (weggehaald in verband met privacy) geboren (weggehaald in verband met privacy).
Zij verklaarde mij dat de kinderen last hebben van een apparaat, een zogenaamde kattenverjager welke aan de overkant tegen over de woning van de klager aan de voorgevel onder het woonkamerraam is bevestigd. Zij en haar man horen het geluid niet. Zij vertelde mij dat de kinderen het een irritant geluid vonden hierop reageerde (weggehaald in verband met privacy) die vertelde dat ze er hoofdpijn van krijgt. Het probleem is met de buurman besproken maar die wil, omdathet apparaat effectief is tegen katten, het apparaat niet verwijderen. Mevrouw werd inmiddels de Telegraaf op de hoogte gesteld van het onderzoek dat de VWA uitvoert. Zij stelde voor haar kinderen als proefpersoon te weten (weggehaald in verband met privacy) en (weggehaald in verband met privacy). Dit als het voor het onderzoek noodzakelijk is. Hierna zijn we naar buiten gegaan en wees zij mij de kattenverjager. Ik heb toen enkele foto's genomen. Opmerking: Dit product lijkt exact op het apparaat aangaande klacht 97153".
*= overleg gehad dat dit treiterkastje/piepkastje op een later tijdstip geactiveerd kon worden. Dit hebben zij ook gedaan. Je bent afhankelijk van de goodwill van de eigenaar van deze schoenendoos waaruit een verschrikkelijke herrie uitkomt. Gelukkig zijn ze in België al verboden wat hier in Nederland ook moet gebeuren vind ik. Ik vind derhalve wie eist die bewijst niet altijd goed opgaan. In de tijden dat Dokter Semmelweis beweerde dat je handen moest gaan wassen omdat anders er doden vielen kon hij niet wetenschappelijk bewijzen. Dus gingen zij gewoon door met het niet wassen van de handen. Als je datzelfde argument "wie eist, die bewijst" zou eisen was dat niet redelijk en nogal naïef en idioot en dwaas geweest zie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis