You'veGotMail schreef:
En over de postwet gesproken. Er is inderdaad gekozen voor 80 procent CAO maar uiteindelijk moet de ACM bekijken of deze wordt nageleefd en dient hierbij zowel de belangen van Sandd als de bezorger in acht te nemen. Als de bedrijfsvoering in gevaar komt door zo'n veranderingen dan zal de ACM dit hoogstwaarschijnlijk belangrijk vinden. Daarnaast kiezen veel bezorgers bewust voor een OVO contract omdat het een tijdelijke baan is. Ook gepensioneerden hebben geen interesse in een arbeidscontract. Eigenlijk is het best treurig dat in sommige delen van het land PostNL medewerkers niet voor Sandd mogen werken. Best lastig voor PostNL medewerkers om nog ander werk te vinden als zij 5 middagen per week onbeschikbaar zijn. Politiek moet zich overigens niet bemoeien met bedrijfsvoering.
Op het moment dat bedrijven willens en wetens de wet overtreden moet de politiek zich er wel degelijk mee gaan bemoeien, vind ik. Bovendien moet je niet vergeten dat wanneer de politiek zich niet zo intensief met de postmarkt zou bemoeien, Sandd waarschijnlijk al lang failliet zou zijn. Maar omdat de overheid koste wat het kost en geliberaliseerde postmarkt wilde hebben, hebben zij allerlei kunstgrepen toegepast om concurrenten in het zadel te helpen en te houden. Dat is op zichzelf al een opmerkelijk gegeven, omdat het haaks staat op het hele idee van liberalisering. Als ik een restaurant begin moet ik mijn medewerkers betalen volgens de Horeca-CAO en aan alle wetten voldoen, als ik morgen een postbedrijf wil beginnen hoef ik aan geen enkele regel te voldoen. Ik mag zelf weten welke tarieven ik reken, hoeveel dagen ik ga bezorgen, in welke gebieden, en hoeveel ik mijn medewerkers wil betalen.
Dat Sandd zich niet aan het ingroeimodel houdt is schandalig. Elke keer als 1 januari nabij komt beginnen ze te jammeren dat ze zo weinig inkomsten hebben dat ze anders failliet zouden gaan, en dan geeft de politiek ze maar weer een jaar uitstel. Terwijl ze wel genoeg geld hebben om nieuwe kantoren neer te zetten en de huisstijl te veranderen. Als ze na 17 jaar nog steeds zo weinig winst maken dat ze geen fatsoenlijke lonen kunnen betalen, dan moeten ze maar failliet gaan. Als ik in de bijstand zit en ik rij in een onverzekerde auto omdat ik geen geld heb om premie te betalen, dan krijg ik een bekeuring. Dan zou het toch ook raar als men mij (a) de bekeuring zou kwijtschelden omdat ik geen geld heb en (b) zou toestaan dat ik onverzekerd blijf rijden? Dus dat gebeurt dan ook niet. De boete moet je gewoon betalen, en wie geen geld heeft voor een autoverzekering moet de auto maar verkopen.
Zo ook met postbedrijven. Wie zich niet aan de postwet wil of kan houden, moet geen postbedrijf beginnen.
Je opmerking over OVO's en tijdelijke banen snap ik niet. Veel bezorgers lopen al vele jaren voor Sandd, dus wat is daar tijdelijk aan? Het gaat in de regel niet om vakantiebaantjes, of zo. Daarnaast: Waarom zou iemand die slechts tijdelijk werk zoekt geen arbeidsovereenkomst willen? Je hebt immers ook arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd? En daarnaast kun je als werknemer ook een vast contract vrij snel en makkelijk opzeggen.
Je opmerking over gepensioneerden raakt kant nog wal. Hoezo "hebben gepensioneerden geen interesse in een arbeidscontract"? Waar baseer je dat op? Heb je een landelijke enquête gehouden?
Bovendien hoeft Sandd ook niet 100% van de mensen in dienst te nemen! Ze mogen nog steeds 20% onder OVO aanhouden, dus wie om wat voor reden dan ook perse geen arbeidscontract wil, hoeft dat echt niet.
Bij PostNL Pakketservice waren inderdaad ook misstanden, en daar hebben vakbonden en politiek dan ook terecht ingegrepen, en met succes. Een zeer groot deel van de onder OVO werkende pakketchauffeurs (de zogenaamde subco's) heeft toen een contract gekregen.
En wat mij betreft mogen overheid en bonden bij Sandd net zo hard ingrijpen.