Elise, als ze dat weer doet zal PostNL daar best wel achterkomen. De mensen gaan dan klagen dat ze bepaalde post niet ontvangen hebben. Ik ben blij dat ze nu niet meer bij Sandd werkt. Zulke postbodes zijn we liever kwijt dan rijk.

Nu ik weet wel zeker dat die andere collega dat gaat doen die ontslagen is, hij kent de gehele kwestie ook van de dumpster destijds en kent haar persoonlijk dus die dame zit er straks even niet warmpjes meer bij!

@elisa

een ander aangeven bij de concurrent (postnl) omdat je zelf een arbeidsconflict hebt met (sandd)?
daar kan ik met mijn pet niet bij.

Sandd had Zelf aan Postnl kunnen doorgeven dat ze een bezorger hebben moeten ontslaan wegens
frauduleus omgaan met post. door deze niet te bezorgen, weg te gooien of wat dan ook.

Tja meis ons subdepot heeft destijds dit niet doorgegeven aan Sandd en postnl, ze wilden dit zelf oplossen en dan weet je in principe al genoeg.
De fout van postnl is dat ze niet is gescreend.

De man die in het conflikt zit gaat haar wel bij postnl aangeven , moet hij doen vind ik. Want hij kan voor een heel raar schade bedrag nu opdraaien, er klopt allemaal niks van.

Zo is het, het volk roept om pek met veren, vierendelen en wel NU

Oh ja, nog even vingerafdrukken, DNA afnemen, computer natuurlijk niet ongemoeid laten daar staat vast wel iets op wat niet door de beugel kan, als we gaan screenen moet het natuurlijk wel grondig gebeuren

@elisa


deze man draait op voor de schade van de vorige postbezorgster?
of had hij met haar wijken helemaal niets te maken..

Het depot zit natuurlijk hardstikke fout.! Ze hadden dat moeten melden aan Sandd.
het ging toch om tientallen vuilniszakken met deels verbrande post?
dat kan je toch niet onder de klep houden..

een bezorger die post te laat bezorgd moet een waarschuwing krijgen.. Geen ontslag.

Het is alleen maar de vraag of Postnl nog naar die ontslagen bezorger zal willen luisteren. Iets zegt mij dat hij volledig genegeerd gaat worden....

Mocht dat zo zijn, dan kan hij natuurlijk altijd even contact met Sandd opnemen, zodat zij met Postnl contact op kunnen nemen.

Het is ook raar gelopen voor deze man, hij is ontslagen toen, omdat ie de post te laat bezorgde volgens depot, en nu zegt het depot dat hij niet had bezorgt en komt met een flinke vergoeding, ze hadden hem toen al niet uitbetaald maar ook een gedeelte wel uitbetaald,terwijl hij wel had bezorgt.
Dus het gaat nu via de advocaat en rechter al. Hij vermoed dat ze de schade van deze dumpster alsnog op hem willen verhalen.
Hij zal naar al die adressen gaan waar hij zgn de post niet heeft bezorgd en gaat handtekeningen inzamelen van die mensen en hij heeft alle bewijzen thuis van mails etc etc.

Of postnl hem wel of niet geloofd, hij wil eerst deze rechtzaak afhebben en dan is zij aan de beurt.

Ik vind dat zij tijdens de rechtzaak al genoemd moet worden. Met naam en toenaam en dat Postnl probeert de schade op hem te verhalen.

Nee de schade is juist bij subdepot Sandd en depot van SMN. Postnl heeft geen schade opgelopen. De rechtszaak loopt nu.