Nee hoor.. SanddPostNL klinkt toch beter?sunbow schreef:En het is goed nieuws dat beide werkgevers toestemming hebben gegeven. Het zou me niks verbazen als SANDD en postNL in de toekomst fuseren met als naam P.T.T. post![]()
![Wink ;)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)
Nee hoor.. SanddPostNL klinkt toch beter?sunbow schreef:En het is goed nieuws dat beide werkgevers toestemming hebben gegeven. Het zou me niks verbazen als SANDD en postNL in de toekomst fuseren met als naam P.T.T. post![]()
Waarom zou je dan 1 van de twee banen moeten opgeven? Je kunt toch voorbereiden en lopen voor 1 werkgever?Carla41 schreef:@postbode7
dat is nu zo lekker aan het voorbereiden postbode7
heb je niets met folders tussen de post te maken
de folders worden ook niet meer tussen de post gestopt, bij het bezorgen pak je
ze er gewoon bij...![]()
En nee, ik ben geen voorstander van een fusie
moet ik weer 1 van de 2 banen opgeven
Als 59-jarige is het ongetwijfeld extra lastig om aan een baan te komen, maar laten we eerlijk zijn, postbezorgen bij Sandd is toch niet echt een baan? Meer een bijverdienste.postbode7 schreef:Nu zijn er wel mensen die de vrije postmarkt een mislukking vinden. Daar hoor ik niet bij hoor want ik ben blij dat ik bij Sandd kan werken. Als 59 jarige kom je niet zo gauw elders aan de slag.
Op zich heb je denk ik wel gelijk, maar het verschil is toch iets minder spectaculair dan op het eerste gezicht lijkt.Newman schreef: Vroeger liep er 1 postbode door de wijk, voor ongeveer EUR 14 per uur. Tegenwoordig zijn dat er 3 of 4 die ongeveer het minimumloon (zouden moeten) verdienen. Dus per saldo is dat veel duurder. Het is dus nog een wonder dat de tarieven niet explosief gestegen zijn voor IEDEREEN! De enige reden die ik kan bedenken is dat die 3 of 4 goedkope krachten in werkelijkheid ver onder het minimumloon zitten (gemiddeld).
Ik kan me de tijd nog heugen dat PostNL (toen nog PTT) monopolist was. Het is absoluut niet zo dat je toen, zoals je in jouw rekenvoorbeeld suggereert, 4 uur deed over een wijk die nu in 2 uur kan. Dat verschil is veel minder groot. Een wijk die je nu in 2 uur loopt, liep je toen in 2,5 uur, hooguit 3. Betekent dat je nu die 3 bezorgers nieuwe stijl maximaal 7 euro per uur (bruto !) mag betalen, ver onder het minimumloon. En dan nog ben je niet goedkoper dan die oude monopolist, en moet je aanvullende maatregelen nemen om kosten te besparen. Bijvoorbeeld geen fietsvergoeding uitbetalen, ziektedagen niet volledig doorbetalen, verschralen van de service aan klanten, etc.ike schreef:Op zich heb je denk ik wel gelijk, maar het verschil is toch iets minder spectaculair dan op het eerste gezicht lijkt.Newman schreef: Vroeger liep er 1 postbode door de wijk, voor ongeveer EUR 14 per uur. Tegenwoordig zijn dat er 3 of 4 die ongeveer het minimumloon (zouden moeten) verdienen. Dus per saldo is dat veel duurder. Het is dus nog een wonder dat de tarieven niet explosief gestegen zijn voor IEDEREEN! De enige reden die ik kan bedenken is dat die 3 of 4 goedkope krachten in werkelijkheid ver onder het minimumloon zitten (gemiddeld).
Die postbode van vroeger moest in z'n eentje dezelfde hoeveelheid post rondbrengen die nu door 3 of 4 postbezorgers
wordt rondgebracht. Het ligt dus voor de hand dat die postbode oude stijl meer uren maakte dan een bezorger nu doet.
Rekenvoorbeeld: stel dat 3 bezorgers-nieuwe-stijl elk 2 uur bezig zijn om hun post rond te brengen, dan kost dat in totaal 6 mensuren.
Als je de totale hoeveelheid post door 1 postbode-oude-stijl zou laten bezorgen dan zou die daar, omdat-ie in z'n eentje efficienter kan werken, geen 6, maar, zeg 4 uur over doen, tegen 14 euro per uur. Kosten van de postbode-oude-stijl: 4x14=56 euro; als je evenveel kwijt wilt zijn aan die 3 bezorgers-nieuwe-stijl dan betaal je ze elk 56/6=9.33 euro per uur, en dat komt aardig in de buurt van het minimumloon.